제1 공식. 성과 + 연결망 = 개인의 성공. 성과는 성공의 원동력이지만, 성과를 측정할 수 없을 때는 연결망이 성공의 원동력이다.
46~47. 비슷한 성과를 올렸지만 명성은 하늘과 땅 차이인 레드 배런과 르네 퐁크의 사례는 성공의 과학을 관장하는 가장 원칙적인 공식과 앞으로 우리가 ‘성공’이라는 용어를 어떻게 규정할지를 잘 보여준다. 간단히 말하면 당신의 성공은 당신 혼자서가 아니라 우리가 함께 이룬 성공이라는 뜻이다. 성공에 대한 이런 정의는 이 책에서 설명하는 성공 연구의 바탕이 되는 전제조건이자 출발점, 또는 원칙이다. 일의 성과는(자전거 경주 기록이든, 판매한 자동차 대수든, 사지선다 시험에서 얻은 점수든) 당신이 어느 정도 통제 가능한 변인임에 틀림없다. 기술을 연마하고, 연습하고, 준비하고, 전략을 짜면 성과를 향상시킬 수 있다. 당신의 성과를 남들과 비교해 자신이 어느 정도 위치에 있는지 가늠할 수도 있다. 그러나 성공은 전혀 다른 문제다. 성공은 사람들이 당신의 성과에 어떻게 반응하는지를 측정하는 진단적인 척도다. 다시 말해서 당신의 성공을 측정하거나 나중에 어떤 보상을 받을지 파악하려면, 성과나 업적만 따로 봐서는 안 된다는 뜻이다. 당신이 속한 공동체와 당신이 기여한 바에 대해 그 공동체가 어떻게 반응하는지를 살펴봐야 한다.
48. 성공은 개인적인 현상이라기보다 집단적인 현상이다. 개인이 속한 공동체가 그 개인의 성공을 좌우한다면 개인의 성과에 집단적으로 반응하는 사회적, 전문적 연결망을 살펴볼 필요가 있다. 처음 무대에 올라 수천 명의 갈채를 받는 경우는 거의 없다. 처음에는 미치는 효과가 국지적일 수밖에 없다. 가족, 동료, 친구, 이웃, 협력한 사람들이나 고객들만이 당신의 성과를 목격한다. 그러나 이따금 우리와 직접적으로 관련 있는 사람들의 테두리를 넘어 파장을 일으키면서 보다 폭넓은 공동체로부터 반응을 얻을 때가 있다. 성공한 사람들은 이런 연결망을 터득하고 이를 이용해 집단의식 속에 자리 잡아 뜻밖의 사람들이 두고두고 기억하게 만든다.
66. 대학 합격 심사라는 중요한 절차가 왜 그리도 애매모호하고 주관적이고 예측 불가능한 것일까? 태어나서 처음으로 나는 이 의문에 마주했다. 성과를 측정하는 분명한 척도가 없는 세상에서 우리 아이들이 성공하려면 무엇이 필요할까?
85~86. 디아즈와 바스키아가 전혀 다른 경로를 걷게 된 이유를 어떻게 설명해야 할까? 두 사람은 한 가지 본질적으로 다른 면이 있었다. 디아즈는 외톨이였던 반면, 바스키아는 뻔뻔스러울 정도로 많은 사람들과 인맥을 쌓았다. 두 사람이 아주 어렸던 세이모 시대에조차 그런 차이는 분명했다. 디아즈는 두 사람이 공유한 정체를 숨기자고 주장했지만, 바스키아는 100달러를 받고 <빌리지 보이스Village Voice>에 둘의 협력 관계를 발설했다. 이런 차이는 계속해서 나타난다. 실제로 바스키아는 주도면밀하게 화랑 전시회를 준비하듯이 예술계에서 인맥을 쌓았다. 무모하고 건방진 10대였던 그는 당시 뉴욕 미술계의 제왕이었던 앤디 워홀에게 접근했고, 감언이설로 꼬드겨 자신이 직접 그려 길거리에서 팔던 엽서 한 장을 그에게 팔았다. 그리고 이 거래를 십분 활용해 워홀과 평생 교분을 맺었다. 또한 바스키아는 스쿨 오브 비주얼 아트 근처에도 얼쩡거렸다. 그 학교에 다니지도 않으면서 말이다. 결국 키스 해링을 만나고 사귀기까지 했는데, 그는 당시에 미술계에서 가장 주목받는 인물로 손꼽혔다. 바스키아는 유선방송 프로그램 프로듀서와도 친분을 맺어 그 쇼에 출연했고, 거기서 맡은 역할 덕분에 그 지역에서 꽤 잘 알려지게 되었다. 어쩌면 바스키아가 쌓은 인맥 중에서도 가장 중요한 인물은 이스트 빌리지의 예술가이자 마당발인 디에고 코테즈일지도 모른다. 그룹 전시회를 열면서 바스키아의 작품을 자그마치 20여 점이나 포함시킨 주인공이 바로 코테즈다. (중략) 적극적으로 영향력 있는 인맥을 쌓음으로써 바스키아는 2년 만에 집도 절도 없는 10대에서 A급 예술가로 변신했다. 한편 디아즈는 여전히 언더그라운드 거리예술 활동을 이어갔다.
92, 예술에 내재된 가치가 없다면 15억 달러라는 가격표는 어디서 오는 것일까? 바로 연결망이다. 예술 세계는 ‘선공의 제1 공식’을 그대로 보여준다. 성과는 성공의 원동력이지만, 성과를 측정할 수 없을 때는 연결망이 성공의 원동력이다.
99. 한때 세계에서 가장 수익이 높은 미술가였던 앤디 워홀은 이런 사실을 가장 먼저 깨달았다. “미술라고 성공하려면 권위 있는 화랑에서 전시회를 열어야 한다. 크리스티앙 디오르가 손수 만든 명품을 대형 마트인 울워스 판매대에서 전대로 팔지 않은 것과 똑같은 이치다.”
제2 공식. 성공 + α = ∞. 성과를 내는 데는 한계가 있지만, 성공은 무한하다.
112~113. 도대체 감정사들이 얼마나 정확하고 일관성 있게 탁월한 와인을 식별해낼까? … 한 감정사는 첫 시음에서 최저 등급인 80점을 주었는데, 잠시 후 그 와인을 다시 시음했을 때는 90점이라는 우수한 점수를 주었다. 똑같은 와인을 세 번째로 제공받았을 때도 알아차리지 못하고 금상을 수상할 만한 점수인 96점을 주었다. “감정사들은 똑같은 와인에 전혀 다른 점수를 매겼다”라고 호슨은 회상했다. 그는 와인 경진대회에서의 수상 여부는 거의 운에 달렸다는 결론을 내렸다.
118~119. 대부분의 분야에서 인간의 성과를 측정하는 적절한 도구는 없다. 바이올린 경연대회, 대중음악 경연대회, 문학상의 수상자나 올해의 의사를 선정할 때, 화랑에 걸린 어떤 그림이 최고인지 판단할 때 사용할 만한 도구는 사실상 없다. … 호슨의 데이터를 보면 확실히 그렇다. 4년 연속 실험을 반복하고 나서 그는 놀라운 결론에 도달했다. 감정사가 똑같은 와인에 일관성 있는 점수를 매긴 비율은 겨우 18퍼센트에 불과했다. 특정한 와인의 점수에서 일관성이 나타난 아주 드문 사례가 있었는데 거의 대부분이 낮은 점수일 때였다. 즉 감정사가 애초에 특정한 샤르도네가 맘에 들지 않았을 경우, 두 번째나 세 번째 시음에서도 낮은 점수를 주었다는 뜻이다. 품질이 엉망인 것은 쉽게 식별한다. 그러나 훌륭한 와인의 경우 감정사들의 판단이 이랬다저랬다 하는 경우는 무려 82퍼센트에 이르렀다. 동일한 와인에 대한 동일한 감정사의 판단은 금메달 수상급에서부터 아예 언급조차 하지 않은 경우까지 오르락내리락했다.
120. 이 감정사들이 과거에 보여준 성과와 현재의 신뢰도 사이에는 아무런 상관관계가 없었다. 한 해 동안에는 놀라울 정도로 일관성 있는 판단을 했던 감정사가 다른 해에는 전혀 신뢰할 수 없는 판단을 했다. 훌륭한 감정사가 되기 위해 배우거나 갈고닦아야 할 특별한 기술 같은 것은 없어 보였다.
121~122. 유니버시티 칼리지 챠쥥차이가 프로 음악가와 초보자들을 대상으로 클래식 경연대회에서 결선에 오른 세 명 중 누가 이길지 예측하는 실험을 했다. 한 집단에게는 연주 소리만 들려주었고, 다른 집단에게는 연주 오디오와 비디오를 함께 보여주었다. 소리 없이 비디오만 보여준 집단도 있었다. 최고의 음악가를 선정하는 데 말도 안 되는 주문이었다. 차이는 이 실험에 앞서 전문가와 초보자 모두 오디오만으로 승자를 예측할 가능성이 높다고 확신했다. 음악 경연대회이기 때문이다. 그러나 소리만 듣고 판단한 집단이 승자를 맞힐 확률은 25퍼센트에 불과하다는 결론을 얻었다. 셋 중 하나를 고르는 일임을 감안하면 사지선다 시험에서 무작위로 찍어 답을 맞힐 확률보다도 낮았다. … 놀랍게도 승자를 맞히는 데 가장 우수한 실력을 보인 집단은 소리를 끄고 비디오만 본 사람들이었다. 이들은 소리가 들리지 않는 상황에서 화려한 몸짓을 구사하며 연주하는 연주자를 선정했다. 이 집단에 속한 초보자와 전문가 모두 승자를 맞힐 확률이 50퍼센트였다. 다시 말해 연주 소리를 듣지 않은 사람들이 들은 사람들보다 승자를 맞힐 확률이 두 배 높았다는 뜻이다. 전문가라고 해도 가장 우수한 연주자를 골라내는 데는 초보자보다 나을 게 없었다. 심지어 초보자보다 못한 경우도 있었다.
124~125. 퀸엘리자베스 국제음악 경연대회를 예로 들어보자. … 이 경연대회는 심사위원의 편견이 개입하지 않도록 많은 규칙을 만들어놓고 이를 준수하지 않기 때문에 오래전부터 공정하다는 평판을 누려왔다. 해마다 세계 각지에서 85명의 연주자들이 초청 받아 기량을 겨루는데, 브뤼셀에서 열리는 예선에서 12명의 결선 참가자가 압축되고, 결선에 진출한 연주자들은 이 경연대회를 위해 특별히 작곡된 똑같은 협주곡을 연주한다. 새로 작곡된 똑같은 곡을 연주하기 때문에 직접 선정한 곡을 연습해서 연주하는 이점을 누리지 못한다. 게다가 연주 순서를 무작위로 정하고 날짜 배정도 임의로 하기 때문에 마지막 연주를 하시 전에 연습할 시간은 딱 일주일뿐이다. … 그런데 이 절차는 사실 제대로 작동하지 않는다. 피아노 경연 대회를 보자. 1952~1991년 동안 똑같은 규정 아래서 11차례 경연이 열렸다. 연주 순서는 무작위로 배정하므로 가장 재능이 뛰어난 연주자가 몇 번째로 연주할지는 아무도 모른다. 그러나 약 40년의 기록을 살펴본 결과 아주 독특한 점들이 발견되었다. 일단 우승자 가운데 첫날 연주한 사람은 없었다. 또한 둘째 날에 연주하고 우승한 사람은 겨우 두 명이었고, 마지막 날 연주하고 우승한 사람은 한 명이었다. 나머지 여덟 명의 우승자 중 절반은 닷새째 되는 날 연주한 것으로 나타났다. 이상하지 않은가?
127. 악보만 보고도 연주를 제대로 심사할 수 있는 심사위원은 극히 드물다. 작품의 미묘한 부분들은 여러 번 반복해서 듣고 나서야 비로소 파악된다. 심사위원들은 결선에 첫 번째로 연주하는 연주자를 통해 그 곡을 처음 듣게 되고, 따라서 매우 생소하게 들린다. 그러나 결선이 무르익을수록 곡이 귀에 익숙해진다. 결선 첫날 음악의 생소함에 짓눌린 심사위원들은 연주자가 어떻게 곡을 해석하고 미묘한 접근 방식을 취하는지, 어떤 독특한 색깔이나 톤으로 연주하는지 제대로 파악할 확률이 낮다. … 심사위원들은 한 번 내린 평가를 수정하지 못한다. 당신이 심사위원인데 첫 연주자의 연주에 깜짝 놀랐다고 하자. 그 연주자에게 최고 점수를 주는 위험을 감수하겠는가? 그랬다가 나중에 더 훌륭한 연주자가 등장하면 궁지에 몰릴지 모른다. 대회가 진행되다 보면 심사위원들의 귀가 트일 뿐만 아니라 평가하는 역량도 개선된다. 시간이 흐를수록 점수도 점점 후해진다.
128~129. 또 다른 예로 피겨스케이팅이 있다. … 매우 투명하고 공정해 보이지만 실제로는 그렇지 않다. 선수의 출전 순서가 뒤로 갈수록 점수도 일관성 있게 상승한다. 나중에 출전하는 선수들이 (기적적으로, 일관성 있게) 훨씬 좋은 성적을 보인다. 다시 말하지만 운명은 출전 순서가 결정한다.
134~135. 어떤 분야에서든 성공하려면 당신의 경쟁자들은 당신과 하나도 다를 바 없다는 사실을 명심하라. 준비를 철저히 했고, 성취도도 높고, 맡은 일을 해낼 준비가 되어 있는 사람이라는 사실 말이다. … 면접에서 ‘어떤 질문’이 나오고 ‘누가’ 면접장에 들어서는지 보다는 면접을 보는 ‘시기’가 더 중요하다는 뜻이다. (중략) 채용 절차의 막바지에 다다를수록 면접을 보고 결정을 내리는 사람들은 더 똘똘해진다. 마지막으로 면접을 보는 후보가 그보다 앞선 후보보다 대답을 더 잘할 가능성은 높지 않다. 하지만 면접관들은 앞의 후보들을 면접한 뒤라 훨씬 정제된 질문을 던지게 되고, 심사위원들은 앞서 연주한 참가자들의 연주를 반복해서 들은 후라 훨씬 곡에 익숙해진 귀로 심사를 하게 된다.
136. 어떤 선정 과정에든 무작위성이 내재되어 있다는 사실을 깨달으면 성공은 숫자놀이일 경우가 많다는 사실을 납득하게 된다. 경쟁에서 이기려면 여러 대회에 참가해야 한다. 일자리를 얻고 싶으면 여러 곳에 이력서를 보내라. 주역을 맡고 싶다면 쉬지 않고 끊임없이 오디션을 보라. 무대 위에 첫 순서로 오를지, 마지막 순서로 오를지는 결정할 수 없다. 하지만 복권에 당첨될 확률을 높이려면 복권을 여러 장 사야 하듯이, 여러 번 도전하면 원하는 순서에 무대에 오를 가능성이 훨씬 커진다. 어느 구름에 비가 내릴지 모르므로 여러 군데 찔러보는 게 상책이다. 희소식도 있다. 한 번 우승하면 그 후로는 계속 우승한다는 사실이다. 이는 데이터로도 증명된 사실이다. 보상은 은밀히, 무분별하게 전이되는 법이다. 성공은 성공을 낳고 시도한 횟수에 비례해 성공할 가능성도 높아진다. 한 번 이기면 다시 이기게 된다. 그것도 반복해서.
142. 성과를 내는 데는 한계가 있지만, 성공은 무한하다. 성과가 지닌 제한이라는 특징을 정규분포곡선을 통해 이해할 수 있듯이, 성공이 지닌 무제한이라는 특징은 멱 법칙(冪法則, power law)이라는 또 다른 수학적 관계를 통해 이해할 수 있다.
제3 공식. 과거의 성공 × 적합성 = 미래의 성공
211~212. 1997년 구글이 등장했을 당시 대다수는 알타비스타와 야후의 잉크토미 같은 검색엔진을 사용하고 있었다. 그런데 3년 만에 구글은 이들을 제쳤다. 짧은 기간에 엄청난 성공을 거둔 덕에 브랜드 이름인 구글이 검색한다는 의미의 동사로 쓰일 정도가 되었다. … 우선적 애착으로 막강해진 선발 주자를 어떻게 따돌렸을까? 답은 간단하다. 그들이 성공한 까닭은 독특하면서도 고품질의 제품으로 무명이라는 불리한 여건을 극복했기 때문이다. (중략) 후발 주자들이 어떻게 오늘날 중심축이 되었는지 이해하기 위해 우리는 각 노드에 그 노드의 탁월함을 보여주는 내재적인 특성을 지정해주어야 했다. 우리는 이 특성을 ‘적합성’이라고 명명했다. 진화론에서 차용한 용어다. 적절한 용어 선택이었다. 적합성은 품질에 의존하기는 하지만 딱히 품질과 동일하지는 않기 때문이다. 적합성은 가치 판단을 하는 게 아니라 똑같은 구매자, 청중, 매니아들을 놓고 경쟁하는 다른 상품들을 능가하는, 특정 상품이 지닌 내재적인 능력을 말한다.
제4 공식. 다양성 + 균형 + 리더십 = 팀 성공. 팀이 성공하려면 다양성과 균형이 필요하지만, 팀이 성과를 올리면 오직 한 사람만이 공을 독차지 한다.
274. 나는 내 학생들에게 잘 알려진 인물과 공동 작업을 하는 게 과학계에서 평판을 구축하는 최산의 방법이라고 말해준다. 그러나 어느 시점에 다다르면 독자적으로 성과를 내야 한다.
280. 데이터를 보면 단독 연구만 하는 여성 경제학자가 종신직을 받을 가능성은 남성과 동등하다. 성별에 관계없이 경제학자가 독자적으로 논문을 쓸 때마다 종신직을 받을 가능성은 8~9퍼센트 증가한다. 그러나 여성이 일단 공동 저자로 논문을 쓰면 갑자기 격차가 나기 시작하고, 공동 프로젝트에 참여할 때마다 그 격차는 점점 벌어진다. 공동 저자로 논문을 쓸 때마다 종신직을 받을 확률이 증가하기는커녕 낮아진다. 이 효과는 매우 크기 때문에 오직 공동 연구만 하는 여성 학자들이 종신직을 받을 확률은 남성에 비해 점점 낮아진다. 연구 결과를 보면 여성이 공동 저자일 때 저자로서 받는 공은 절반에 훨씬 못 미친다. 여성이 남성과만 공동 연구를 하면 거의 아무런 이득을 얻지 못한다. 다시 말해 여성 경제학자는 공동 연구를 하면 엄청난 불이익을 받는다.
284. 여럿이 함께 만들어낸 결과물을 보면 누가 무엇을 했는지 알 방법이 없다. 그래서 우리는 한 명 또는 몇몇 팀원들에게 공을 돌린다. 특히 가장 일관성 있게 성과를 낸 사람이나 인지도가 놓은 사람에게 돌린다. 이는 응당 공로를 인정받아야 할 사람에게 보상을 주는 공정한 방법이 될 때도 있지만, 이따금 프래셔의 사례처럼 명명백백하게 부당한 결과를 낳을 때도 있다.
제5 공식. Q-요인 × 끈기 × 노력 = 장기적 성공. 부단히 노력하면 성공은 언제든 찾아올 가능성이 있다.
299. 우리가 측정한 자료를 보면 연구논문도 과학자의 생애에서 복권과 같다. 각 논문은 파격적인 논문으로 평가받을 확률이 똑같다. 따라서 가장 빠른 속도로 논문을 계속 발표하는 기간에(거의 속사포처럼 연달아 논문을 발표하면) 최고의 성공을 맛보게 되는 경향이 있다. 폭발적으로 논문을 양산하는 기간 동안 훨씬 창의력이 높아서가 아니다. 더 자주 시도하기 때문에 성공할 가능성이 높아진다.
303. 당신이 성공할 확률은 나이와 아무 상관없다. 개가를 올리기 위해 끊임없이 시도하는 의지가 성공을 낳는다.
_ 알버트 라슬로 바라바시, <성공의 공식 포뮬러>, 한국경제신문, 2019.
